En janvier 2007, je discutais un modèle de diffusion des idées en science proposé par l'Office of Scientific and Technical Information américain et inspiré des modèles mis au point pour décrire la diffusion des maladies. Il montrait sur une série de cas (prion, théories des cordes ) comment la probabilité et l'efficacité de contact entre chercheurs permet de diminuer le temps nécessaire au développement des connaissances (ou en tous cas, le temps nécessaire à la contamination des chercheurs par une nouvelle idée), sur un schéma très proche de la mémétique.
Ce travail n'était que préliminaire et les auteurs ont depuis perfectionné leur approche, au point de la publier dans la revue Scientometrics. Rien de très différent dans cette publication, si ce n'est un point sur lequel ils ont à mon avis progressé. Je leur faisais en effet le grief d'être trop focalisé sur le modèle épidémiologique (susceptibilité -> exposition -> infection -> résistance) et d'en oublier les facteurs environnementaux. En effet, on peut considérer que les recherches sur le prion auraient pu plafonner vers les années 1990 grâce à un meilleur paramètre "exposition à la théorie des chercheurs susceptibles", au lieu de démarrer à peine, mais ce serait oublier que l'essentiel de cette recherche s'est développé quand le besoin politique s'en faisait sentir avec la crise de la vache folle !
Dans la nouvelle version de leur travail, Bettencourt et ses collègues prennent en compte cet aspect de deux façons, en considérant que :
- des facteurs externes peuvent alimenter le réservoir des scientifiques susceptibles d'être exposés à la nouvelle théorie (plus fort recrutement lié à une réussite ou un intérêt soudain)
- la productivité des chercheurs, c'est-à -dire le nombre de publications supplémentaires par recrue, change en fonction du contexte (plus le volume de financement est élevé plus il sera facile de mettre les nouveaux entrants au diapason et de les faire publier).
Ils montrent ainsi comment la productivité des chercheurs croît avec la masse dans les domaines théoriques et technologiques (nanotubes de carbone, informatique quantique, théorie des cordes) alors qu'elle décroît dans les domaines des sciences biomédicales ! Ceci s'explique à peu près par le fait que dans ces derniers domaines, le coût associé à chaque recrutement (équipement, infrastructure, formation) est très grand par rapport aux sciences théoriques. Mais alors la pôle position des nanotechnologies est une "anomalie", qui s'explique par l'énorme attention médiatique et politique qu'elles reçoivent. Une confirmation plutôt inattendue, s'il en fallait
Derniers commentaires